Арест имущества как обеспечение иска. Об аспектах обеспечения исковых требований в гражданском процессе: теория и практика

Анастасия Коляда
Специально для «Юридической практики»

Подача физическим лицом в суд искового заявления направлена, прежде всего, на защиту его нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод и интересов. Однако подача, а в дальнейшем рассмотрение его заявления и вынесение соответствующего решения — половина пути к восстановлению нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав. Ведь помимо вынесения решения судом существует его последующее выполнение органом государственной исполнительной службы.

Одним из оснований для обеспечения выполнения решения суда в будущем может послужить заявление об обеспечении исковых требований, поданное истцом на любой стадии рассмотрения дела, после открытия производства по делу (кроме случая, предусмот­ренного частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК Украины).

Обеспечение иска — это деятельность судьи или суда по применению предусмот­ренных законом мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу, в том случае, если иск будет удовлетворен. Меры по обеспечению иска принимаются судом или судьей по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 152 ГПК Украины). Каких-либо специальных требований, кроме письменной формы, к изложению такой просьбы закон не предусматривает. Основанием для обеспечения иска является обоснованное предположение заявителя о том, что неприменение средств обес­печения может значительно затруднить или сделать невозможным выполнение решения суда в будущем в соответствии с частью 3 статьи 151 ГПК Украины.

Судья единолично решает вопрос об обеспечении иска в момент возбуждения гражданского дела и в процессе его подготовки, а также в ходе судебного разбирательства, если дело рассматривается не в коллегиальном составе.

Заявление рассматривается судьей или судом, рассматривающим дело, в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Такая оперативность необходима, поскольку ответчик может аннулировать предмет спора (продать, скрыть, привес­ти в негодность и т.п.). По поводу обеспечения иска выносится определение суда, которое приводится в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения решений суда (статья 153 ГПК Украины).

Однако на практике статья 153 ГПК Украины в части рассмотрения заявления об обеспечении исковых требований в день его поступления в суд, а также постановление Пленума ВСУ «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска» № 9 от 22 декабря 2006 года попросту игнорируются. Зачастую заявления об обеспечении иска рассматриваются не в день поступления, а по необоснованным причинам через неделю или месяц после их поступления в суд, или же вообще игнорируются судами. За этот промежуток времени должнику удается осуществить распорядительные действия со своим имуществом.

Когда же поступают жалобы на действия судьи, то оказывается, что в преды­дущем судебном заседании в удовлетворении данного заявления отказано. В случае отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом определение не выносится, поэтому отдельного процессуального документа в материалах дела нет, а информация об отказе зафиксирована в протоколе судебного заседания, срок на обжалование которого пропущен. Отказ в обеспечении требований не лишает права обращаться в суд с повторным заявлением, но, как правило, время упущено и имущество уже отсутствует. Это банальный, но, как показывает практика, довольно распространенный пример.

Наиболее распространенными мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику, и запрещение ответчику совершать определенные действия. Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен установить, насколько обоснованы исковые требования истца, выяснить их соразмерность с заявленными требованиями, а также заслуживают ли внимания опасения по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего решения, затруднить его, а то и вовсе сделать невозможным.

Законом Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества осуществляется путем его описи, объявления запрета на его отчуждение, а в случае необходимости — ограничения права пользования имуществом.

К сожалению, не всегда арест денежных средств является наиболее эффективной мерой обеспечения исковых требований, поскольку денежные средства на счетах к моменту судебного разбирательства зачастую просто отсутствуют или перечислены на другие счета, в другие банки. По ходатайству (заявлению) стороны судья вправе сделать соответствующий запрос в банк о состоянии денежных средств на счетах. Для этого необходимо письменно заявить ходатайство о запросе (в конкретный банк или областное отделение НБУ) наличия и состояния денежных средств на счетах должника. Запрос суда должен соответствовать положению статьи 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

Получить такой запрос сложно, так как его форма не установлена процессуальным законодательством, поэтому необходимо детально обосновать необходимость такого запроса.

Наложение ареста на денежные средства не приносит соответствующего результата, а исковые требования, в свою очередь, остаются необеспеченными. При отсутствии денежных средств на счетах ответчик, тем не менее, обладает определенным имуществом, которое может быть арестовано. В этом случае истец должен заявить ходатайство о замене одного вида обеспечения другим. В необходимых случаях может быть допущено несколько видов обеспечения иска (статья 152 ГПК Украины).

Допускается замена одного вида обес­печения иска другим. Вопрос о замене видов обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о судебном заседании, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о замене вида обеспечения. Ходатайство о замене одного вида обеспечения другим необходимо мотивировать тем, что такая мера, как обеспечение иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, не обеспечивает прав истца и не может гарантировать выполнения решения суда, поскольку денежных средств на счетах ответчика нет или их недостаточно.

Также встречаются случаи, когда в процессе рассмотрения дела истец обращается в суд с заявлением об обеспечении его исковых требований, суд в свою очередь удовлетворяет заявление и выносит определение, в котором забывает указать реквизиты должника, такие как: год рождения, место проживания, идентификационный код. Исполнительная служба после получения определения выносит постановление, которым отказывает в наложении ареста на имущество и денежные средства, ссылаясь на статью 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Так что не теряйте бдительности после удовлетворения заявления об обеспечении исковых требований, а тщательно ознакомьтесь с определением суда.

Принятые меры обеспечения иска могут быть отменены тем же судом. Новым определением суд отменяет действующую меру обеспечения иска, прекращая тем самым действие первоначального определения (статья 154 ГПК Украины). Первоначально при­нятые меры обеспечения иска сохраняют свое действие до тех пор, пока вышестоящий суд не оставит без изменения новое определение. Подача частной жалобы или опротестование всех иных определений по вопросам обеспечения иска не приостанавливают исполнения определений.

Если определение об обес­печении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок для подачи жалобы исчисляется со дня, когда ему стало известно об этом определении. Закон до­пускает возможность обжалования всех определений по вопросам обеспечения иска, не случайно здесь существенно затрагиваются материальные интересы сторон, каждая из них может понести убытки из-за несвоевременных или неправомерных действий суда.

В заключение хочу отметить, что на данный момент обеспечение исковых требований чрезвычайно актуально, поскольку недобросовестные должники, дабы не возвращать свои долги, прибегают к различным ухищрениям. Обеспечение же требований повышает вероятность реального выполнения решения суда.

КОЛЯДА Анастасия — юрисконсульт, г. Запорожье

Источник: http://yurpractika.com