Проблемы возмещения морального вреда

Анатолий Косован
Специально для «Юридической практики»

Одним из способов защиты неимущественных прав, предусмотренных в Основном Законе, является возмещение морального вреда.

Само понятие морального вреда является предметом дискуссии среди ученых, но неоднозначно его восприятие и практикующими юристами.

Что же такое «моральный вред»? В соответствии с Гражданским кодексом Украины, моральный вред — это вред, нанесенный лицу в результате нарушения его неимущественных прав, неисчерпывающий перечень которых закреплен в Конституции Украины. Моральный вред может проявляться в физической боли и страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с увечьем либо иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением в отношении его самого, членов его семьи либо близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с уничтожением либо повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического либо юридического лица.

Моральный вред может быть нанесен распространением недостоверной информации, порочащей честь и достоинство либо деловую репутацию, незаконным увольнением либо переведением на иную работу, незаконным задержанием, осуждением, привлечением к уголовной ответственности, принятием уполномоченными государственными органами незаконных решений либо неконституционных нормативно-правовых актов и так далее. То есть моральный вред может быть нанесен любым неправомерным действием, затрагивающим неимущественные права.

В связи с ростом правосознания украинского общества, а также размытостью определения морального вреда, в последнее время резко увеличилось количество подаваемых исков о его возмещении. Способствует этому и тот факт, что моральный (нематериальный) вред компенсируется именно материальными средствами.

Однако в процессе составления исковых заявлений возникает самый важный вопрос — вопрос размера компенсации нанесенного морального вреда.

В соответствии с Гражданским кодексом Украины (ГК) размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего либо лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разум­ности и справедливости.

Естественно, что такое определение размера возмещения не является однозначным. Связано это с тем, что ключевые понятия — физические и душевные страдания — не являются константой. Поэтому одинаковые неправомерные действия в отношении разных людей будут иметь абсолютно разные результаты. Кто-то даже не обратит на это внимания, а кому-то такое событие в его сознании может поломать жизнь.

С указанными выше сложностями связаны и проблемы определения размера морального вреда в суде. Не могли не отреагировать на такое положение вещей и высшие судебные инстанции. Так, Пленум Верховного Суда Украины издал постановление «О судебной практике в делах возмещения морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31 марта 1995 года. Однако данное постановление не дает расширенного либо более четко сформулированного способа определения размера нанесенного вреда, а лишь, повторяя вышеизложенные положения ГК, указывает, что, принимая решение по данному поводу, суд должен указать мотивы, исходя из которых определялся размер вреда. Что касается Высшего арбитражного (хозяйственного) суда Украины, то в его разъяснении «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с возмещением морального вреда» № 02-5/95 от 29 февраля 1996 года практически отсутствуют указания по поводу определения размера возмещения морального вреда, нанесенного юридическому лицу. Однако в данном разъяснении указывается, что размер такого возмещения не может быть меньше пяти минимальных размеров заработной платы.

Как показывает судебная практика, крайне редко встречаются случаи, когда в решениях суда указываются мотивы определения размера морального вреда. Зачастую такой размер определяется, исходя не из субъективного восприятия пострадавшим незаконных действий, обращенных против него, а из объективных факторов, таких как срок длительности и род незаконных действий.

Не единичны случаи, когда в решении одного суда размер возмещения морального вреда за нанесенное увечье, результатом которого стала инвалидность потерпевшего, меньше, чем аналогичный размер за незаконное увольнение в решении иного суда. Многие судьи и юристы путают моральный и материальный ущерб, нанесенный пострадавшему. Так, часто размер возмещения морального вреда определяется, исходя из затраченных потерпевшим средств на медикаменты, медицинские услуги, услуги иных специалистов либо размера средств, необходимых для восстановления предыдущего положения.

Также следует обратить внимание на тот факт, что размер взыскиваемого возмещения зависит от ответчика. В соответствии со статьей 56 Конституции Украины каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления морального вреда, причиненного незаконным решением, действием либо бездеятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при исполнении ими своих полномочий. Согласно статье 152 Основного Закона, моральный вред, причиненный физическим или юридическим лицам актами и действиями, которые признаны неконституционными, возмещается государством в установленном законом порядке. Именно в случаях возмещения морального вреда государственными органами либо органами местного самоуправления его размер наименьший.

Не следует также забывать, что в соответствии со статьей 1193 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного физическим лицом, в зависимости от его материального положения, кроме случаев, когда вред причинен преступлением. Именно в делах касательно морального вреда чаще всего и применяется упомянутая статья, в результате чего размер взыскиваемого возмещения существенно уменьшается судом.

Однако проблема определения размера возмещения морального вреда касается не только служителей фемиды. Так, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Украины и статьей 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. То есть юристу, представляющему истца, необходимо доказать, что указанный в иске размер возмещения является адекватным перенесенным душевным и физическим страданиям, степени ухудшения возможностей потерпевшего и так далее.

В связи с этим широко распространилась практика предоставления медицинских выводов либо выводов специалистов в иных областях. Некоторые юристы даже прибегают к предоставлению выводов психологов, у которых якобы постоянно наблюдается потерпевший. Хотя такие способы доказательства не всегда имеют необходимое действие и влияют на принятие судьей решения, зачастую отсутствие больничного либо доказательств предоставления медицинской помощи является решающим обстоятельством для отказа в удовлетворении иска.

Более сложными с точки зрения доказательства являются дела, в которых моральный ущерб не проявляется в виде физических страданий, не возникает в результате каких-нибудь утрат (работы, имущества), а проявляется во внутренних душевных переживаниях. В таком случае апатию, стресс не всегда возможно определить медицинским путем и тем более связать их возникновение с правонарушением в отношении потерпевшего.

Также отдельной темой для разговора является моральный вред, нанесенный юридическому лицу. В связи с тем что предприятие в любой его организационно-правовой форме является лицом формальным по своей природе, не наделенным чувствами и восприятием, невозможно определить размер нанесенного ущерба, исходя из степени и размера душевных или физических страданий.

В связи с тем что моральный вред, нанесенный юридическому лицу, может проявляться только в виде унижения деловой репутации, суд зачастую исходит из финансовых показателей деятельности компании, что также является неправильным. Финансовые показатели после правонарушения могут и не оказаться ниже предыдущих в связи с дополнительными затратами предприятия на рекламу, поиск контрагентов, размещение в СМИ опровергающей информации, грамотного ведения деятельности. Что касается отказа контрагентов от заключения договоров, то такие доводы принимаются лишь в случае наличия неопровержимых доказательств ведения преддоговорных переговоров и достижения между сторонами согласия касательно основных условий таких договоров. Однако и данный подход является неправильным. Как и в приведенном выше случае, такой ущерб, нанесенный юридическому лицу, является дополнительными расходами для возобновления предыдущего состояния либо неполученной прибылью. Такие убытки компании являются материальными и не компенсируют нанесенного ей морального вреда.

Следует также обратить внимание на тот факт, что право требования возмещения морального вреда возникает у потерпевшего в результате деликта, обращенного в его сторону. Поэтому, обращаясь в суд с требованием о возмещении морального вреда, необходимо помнить об общих основаниях для возникновения гражданско-правовой ответствен­ности. Таковыми являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между действиями причинителя и его виной.

Правда, наличие вины не всегда является необходимой составляющей для возможности привлечь к ответственности причинителя. Так, в случае заявления исковых требований в соответствии со статьей 13 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», взыскание морального вреда проводится судом независимо от наличия вины должностных лиц указанных правоохранительных органов.

Естественно, в одном исковом заявлении можно просить суд признать действия незаконными либо иным образом установить факт наличия деликта и в нем же просить взыскать с ответчика возмещение морального вреда. Но я советовал бы разделить данные требования на два иска. В случае если суд не признает ответчика виновным, оплаченная государственная пошлина за взыскание возмещения не будет возвращена истцу, что повлечет за собой дополнительные затраты.

Отдельной темой для разговора является размер государственной пошлины за исковые требования о возмещении морального вреда. Как показывает практика, наиболее ущемленными в своих правах являются финансово несостоятельные слои населения. Тем не менее размер государственной пошлины за такие исковые требования не то что не является льготным, он наиболее высок по сравнению с иными категориями дел. Так, декрет Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» устанавливает размер пошлины в данной категории дел от одного до десяти процентов от цены иска. Что же касается оплаты госпошлины юридическими лицами, то иски о возмещении морального вреда отнесены указанным декретом к неимущественным и размер пошлины составляет всего пять не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. Также следует учесть описанные выше сложности в таких судебных спорах, в связи с чем результативными зачастую оказываются дела, которые ведут специалисты высокого уровня в данной отрасли.

То есть для защиты прав граждан государством не создано никаких упрощенных процедур рассмотрения дел о возмещении морального вреда, а само рассмот­рение требует немалых затрат.

Хотелось бы вспомнить и об ответственности. При изучении судебной практики становится очевидным, что исковые требования о возмещении морального вреда редко подаются в случаях, когда нарушены неимущественные и имущественные права. В таких случаях обычно взыскивается материальный ущерб, нанесенный истцу. Абсолютное же большинство указанных дел связано с нарушением неимущественных и неотъемлемых прав человека. Именно тех прав, которые определяют направленность деятельности государства, являются наивысшей ценностью и должны быть наиболее защищенными.

Позитивная практика рассмотрения таких дел была бы серьезным мотивом для надлежащего отношения к своим обязанностям медицинских сотрудников, сотрудников правоохранительных органов, журналистов. Тех должностных лиц, которые отвечают за здоровье и охрану демократических свобод граждан.

Иными словами, несмотря на декларирование Основным Законом социальных ценностей и их важности для Украины как правового демократического государства, существует огромное количество преград на пути к их защите. Нам всем предстоит пройти нелегкий путь в поисках упрощенных процедур, адекватности ответственности и решения иных проблемных вопросов для реального обеспечения прав человека, а протяженность данного пути будет зависеть от нас с вами, господа юристы.

КОСОВАН Анатолий — начальник судебного департамента международной юридической группы «Астапов Лойерс», г. Киев

Источник: http://yurpractika.com