Такой изменчивый характер иска. Исковые требования имущественного и неимущественного характера

Исковые требования имущественного и неимущественного характера: почувствуйте разницу.
Существование в украинском законодательстве такого понятия, как имущественный спор вызывает на практике ряд вопросов, главный из которых - какие споры могут быть отнесены к данной категории? К примеру, часто последний возникает во время определения размера госпошлины при подаче иска. Умение же убедить суд в так называемом неимущественном характере спора способно существенно сократить расходы по делу.

Для начала немного сухих фактов из законодательства. Статьей 177 ГК предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, иное имущество, имущественные права, результаты работ, услуги, результаты интеллектуальной, творческой деятельности, информация, а также другие материальные и нематериальные блага. Согласно ч. 2 ст. 190 ГК, имущественные права являются непотребительской вещью, также они признаются вещными правами.

Поскольку законодатель распространил правовой режим вещи на имущественные права, к ним могут быть применены нормы Книги III ГК. То есть под имущественными правами, в частности, нужно понимать субъективные права, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. В свою очередь, примерный перечень нематериальных благ содержится в ст. 201 ГК: жизнь и здоровье, честь и достоинство, деловая репутация, авторство, свобода литературного, художественного, научного и технического творчества.

Таким образом, объектами судебной защиты гражданских прав могут выступать как имущество и имущественные права, так и личные неимущественные права, а в ст. 16 ГК также приведен ориентировочный перечень способов их защиты. Несложно заметить, что, к примеру, защита нематериальных благ (личных неимущественных прав) может осуществляться, в частности, посредством возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также через признание права, прекращение действия, которое его нарушает, восстановление положения, существовавшего до нарушения. То есть в основе защиты личных неимущественных прав может лежать как требования имущественного, так и требования неимущественного характера. В связи с этим возникает вопрос: что имел в виду законодатель, вводя понятие имущественного спора (пп. "з" п. 1 ст. 3 Декрета Кабмина "О государственной пошлине", далее - Декрет), - объект судебной защиты (имущество или неимущественные права) или характер материально-правового требования (взыскание денежных средств или защита нарушенных прав способами, не имеющими денежного выражения)?

Прежде чем перейти к ответу, отметим, что в положениях Декрета присутствует практически весь возможный спектр рассматриваемого понятия: "исковое заявление имущественного (неимущественного) характера", "имущественный спор", "имущественное требование". И по характеру применения этих терминов в Декрете (с целью определения размера госпошлины) есть все основания полагать, что в данном случае законодатель рассматривает все эти понятия как синонимы. То есть при толковании термина "имущественный (неимущественный) спор", нужно принимать во внимание второй из упомянутых критериев - характер материально-правового требования.

Такой же подход имеет место и в Законе Украины "Об исполнительном производстве", ст. 76 которого к исполнению решений в неимущественных спорах относит решения, по которым должник должен совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Если учесть тот факт, что в случае удовлетворения иска ответчик фактически становится должником, то этот пример в нашей ситуации вполне уместен.

Итак, картина вполне ясна. Но как показывает практика, нередко разрушают законодательную гармонию неоднозначные судебные решения. Для примера рассмотрим наиболее распространенную проблему, связанную с расчетом размеров госпошлины в делах о признании договора недействительным.

Признание договора недействительным: платить или платить больше?

Стоит ли удивляться, что и в нашем случае хозяйственные суды принимают диаметрально противоположные решения, причем вариантов может быть несколько. Например, ВХСУ в своем постановлении от 09.08.2007 указал, что спор о признании договора недействительным - однозначно неимущественного характера. При этом, по мнению суда, признаком исков имущественного характера является суть требований истца - взыскание средств или истребование имущества ответчика.

Аргументировал свою позицию суд довольно интересно, в сущности, вступая в противоречие со своими же выводами: "Ведь согласно ч. 1 ст. 216 ГК в случае признания оспариваемых договоров недействительными стороны возвращаются в первоначальное состояние, существовавшее до заключения договоров, путем обязательного возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам. Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 236 ГК Украины договор, который признан судом недействительным, является недействительным с момента его заключения, …любые результаты выполнения сторонами условий оспариваемых договоров не будут порождать никаких юридических последствий для сторон договоров. …Судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения пунктов 2, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28.04.78 № 3 "О судебной практике по делам о признании сделок недействительными", согласно которым при удовлетворении иска суд в одном решении постановляет о признании сделки недействительной и о применении предусмотренных законом последствий и, признавая сделку недействительной, суд своим решением обязывает каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в случае утери, порчи, значительного износа имущества, существенного его изменения и др.) - возвратить его стоимость в деньгах".

Иной взгляд на этот вопрос у хозяйственного суда Луганской области, законность соотOетствующего решения которого была подтверждена Верховным Судом. В частности, указанный местный суд обязал истца доплатить госпошлину, исходя из того, что в спорах о признании договора недействительным исковые требования о возвращении имущества при осуществлении реституции являются имущественного характера. При этом суд сослался на п. 13 информационного письма ВХСУ от 14.08.2007 № 01-8/675 тоже, кстати, неоднозначного содержания. Так, в указанном письме суд рекомендует при определении размера госпошлины за подачу исковых заявлений о признании договоров недействительными, в частности, если иск подан без требования применения последствий, предусмотренных ст. 216 ГК или ч. 2 ст. 208 ХК, нужно исходить из того, что пошлину следует уплачивать по ставкам, предусмотренным для исковых заявлений неимущественного характера.

То есть если принимать во внимание упомянутое постановление Пленума ВСУ от 28.04.78 № 3, согласно которому суд должен самостоятельно применять последствия недействительности сделки (а по сути решить вопрос осуществления реституции) независимо от требований истца, то такая позиция ВХСУ выглядит довольно спорной.

Некую "золотую середину" ВХСУ нашел в другом деле о признании договора недействительным, соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции: "Постановление принято для разрешения имущественного спора, а его содержанием является необходимость выполнения норм об установлении правовых последствий по недействительной сделке…способом и в порядке, предусмотренном Законом Украины "Об исполнительном производстве" относительно исполнения решений в неимущественных спорах (путем передачи имущества в натуре)".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги сказанному, стоит отметить, что, несмотря на существующие различные пути применения норм законодательства, в вопросах разграничения споров на имущественные и неимущественные выдумывать заново велосипед все же не стоит. Критерий, исполняющий ключевую роль в решении подобных задач, - характер материально-правовых требований, то есть предмет иска.
Вадим Боричевский, ЛІГА: ЗАКОН