Очищение банкротством: начало. Можно ли возбудить дело о банкротстве без исполнительной службы?

Можно ли возбудить дело о банкротстве без исполнительной службы?

С недавних пор банкротство предприятия уже не является синонимом краха бизнеса. Его можно воспринимать даже в качестве позитива: как часть программы оздоровления. Поэтому для заинтересованных в старте этого процесса лиц важна простота, а главное - определенность правил возбуждения судом дела о банкротстве. Почему же все-таки нельзя возбудить дело о банкротстве, не обращаясь предварительно в суд и исполнительную службу? Попробуем разобраться.

Итак, согласно ч. 3 ст. 6 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (далее - Закон) признаками неплатежеспособности должника (основаниями для возбуждения дела о банкротстве) являются: а) денежные требования, которые должны составлять 300 минимальных размеров заработной платы, б) требования должны быть бесспорными, в) такие требования должны быть не удовлетворены должником в течение трех месяцев после установленного для их погашения срока.
Положениями абз. 8 ст. 1 Закона установлено, что "бесспорными требованиями кредиторов являются требования кредиторов, признанные должником, другие требования кредиторов, подтвержденные исполнительными документами или расчетными документами, по которым в соответствии с законодательством осуществляется списание средств со счетов должника". Отметим, сама грамматическая структура приведенного законодательного положения довольно сложная. И от толкования его содержания многое зависит. Впрочем, с высокой степенью вероятности можно говорить о правильности следующего варианта трактовки этого предложения:

• во-первых, бесспорными являются требования кредиторов, признанные должником (без каких-либо дополнительных условий).
  
• во-вторых, статус бесспорных также обретают требования, подтвержденные исполнительными документами или расчетными документами, по которым в соответствии с законодательством осуществляется списание средств со счетов должника. При этом особо важно подчеркнуть, что часть сложноподчиненного предложения "по которым в соответствии с законодательством осуществляется списание средств со счетов должника" относится только к понятию "другие требования кредиторов", и не имеет связи с "требованиями кредиторов, признанных должником". Однако с такими, на первый взгляд, логичными выводами не соглашается Высший хозяйственный суд.
  

Так, по мнению ВХСУ, по закону факт бесспорности требований кредитора возникает с момента, когда денежные требования кредитора подтверждаются документами, по которым в соответствии с законодательством осуществляется списание средств со счетов должника, в частности исполнительными. Как видим, в данном случае суд считает, что упомянутая часть сложноподчиненного предложения логически связана со всеми словосочетаниями, определяющими понятие "бесспорность требований кредиторов".

Именно такое противоречие является главной причиной тому, что украинские суды не спешат принимать к рассмотрению заявления кредиторов о возбуждении дела о банкротстве, которые подтверждают свои требования, к примеру, актами сверки и/или признанными претензиями.

К примеру, в постановлении по делу № 44/260-б от 19.11.2008 коллегия судей ВХСУ отметила, что признанная в установленном порядке претензия исключена из перечня документов, по которым проводится исполнение органами государственной исполнительной службы в соответствии с Законом Украины "О внесении изменений в Закон Украины "Об исполнительном производстве" и некоторые другие законодательные акты о выполнении судебных решений". Следовательно, со дня вступления в силу данного Закона претензия к должнику и ее признание должником не принимаются в качестве исполнительных документов. Распространенной также является следующая формулировка суда: "Учитывая то, что списание средств со счетов должника в бесспорном порядке осуществляется государственной исполнительной службой, то возбуждение дела о банкротстве возможно только после открытия исполнительного производства государственной исполнительной службой".

Однако если руководствоваться подходом, по которому для возникновения факта бесспорности требований достаточно лишь наличия требований, признанных должником (абз. 8 ст. 1 Закона), приведенное обоснование ВХСУ выглядит весьма спорным. Ведь ответ на претензию или акт сверки, несомненно, могут содержать данные, подтверждающие признание должником требований кредитора.

Все дело в мелочах

Помимо аспектов доказывания кредитором бесспорности своих требований, важным (и менее спорным) моментом затронутого вопроса является установление момента наступления даты, с которой начинается отсчет трехмесячного срока для погашения долга. Так, согласно постановлению ВХСУ № 23/333-б дело о банкротстве может быть возбуждено лишь после открытия исполнительного производства государственной исполнительной службой. Кроме того, в постановлении № 12/68-б ВХСУ обратил внимание на то, что суд, выясняя признаки неплатежеспособности должника, должен установить не факт представления исполнительных документов к исполнению, а факт открытия исполнительного производства. В свою очередь, Верховный Суд советует не путать понятие "денежное обязательство" с понятием "бесспорные требования кредиторов". При этом нужно учитывать, что наступление предусмотренного договором срока исполнения денежного обязательства не является тем обстоятельством, с которым Закон связывает бесспорность требований кредитора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как выяснилось, рассматриваемая проблема, на самом деле, является классическим примером зависимости судьбы определенного дела от банального знака препинания в предложении. Впрочем, это лишь верхушка айсберга. Существующая процедура инициации банкротства фактически предоставляет возможность для возбуждения дела о банкротстве при отсутствии признаков реальной неплатежеспособности предприятия. Ведь наличие решения суда о взыскании с должника соответствующей суммы, исполнительного документа и информации об отсутствии движения средств по счету должника в течение трех месяцев - достаточные доказательства для возбуждения дела о банкротстве. Такая ситуация, с одной стороны, нарушает экономические интересы хозяйствующих субъектов, над которыми нависла угроза банкротства, а с другой - подобный законодательный механизм может применяться третьими лицами для установления контроля над предприятием или использоваться недобросовестными должниками с целью невыполнения своих обязательств. Что интересно, тот же Закон содержит норму, применение которой может обезопасить от таких ситуаций: на основании п. 7 ст. 11 Закона суд может назначить экспертизу для анализа платежеспособности должника. Однако до тех пор, пока подобный аудит лишь право, а не обязанность суда, процедура банкротства будет оставаться Клондайком для всевозможных манипуляций.

Вадим Боричевский, ЛІГА: ЗАКОН