Извлечение из ЕГР – не определяющее доказательство отсутствия должника по местонахождению

Согласно части 2 статьи 41 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), суды рассматривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренном этим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве).

Частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве определено, что в случае, если гражданин-предприниматель — должник или руководящие органы должника — юридического лица отсутствуют по его местонахождению, или в случае непредставления должником на протяжении года в органы государственной налоговой службы согласно законодательству налоговых деклараций, документов бухгалтерской отчетности, а также при наличии других признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, заявление о возбуждении дела о банкротстве отсутствующего должника может быть представлено кредитором независимо от размера его требований к должнику и срока выполнения обязательств.

Практика хозяйственных судов свидетельствует о том, что без извлечения (выдержки) из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей (ЕГР) с записью об «отсутствии лица по местонахождению» заявления об открытии производства о банкротстве отсутствующего должника возвращаются без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 63 ХПК и абзаца 6 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция местных судов поддерживается как Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ), так и Верховным Судом Украины (постановления ВХСУ по делам № Б40/31/05, № 8/23, № Б3/201-09).

Ключевую роль при определении судами обязательного наличия извлечения с записью об «отсутствии юридического лица по местонахождению» играет Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», вступивший в силу с 1 июля 2004 года (Закон о регистрации). В соответствии с требованиями статьи 17 данного Закона в ЕГР содержатся сведения об отсутствии юридического лица по его местонахождению, отсутствии подтверждения сведений о юридическом лице, а также сведения о зарезервированных наименованиях юридических лиц.

В частях 1, 3 статьи 18 Закона о регистрации указано, что сведения, внесенные в ЕГР, считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения. Если сведения, подлежащие внесению в ЕГР, не были в него внесены, они не могут быть использованы в споре с третьим лицом.

Закон о регистрации также определяет порядок внесения государственным регистратором в ЕГР записей об отсутствии юридического лица по его местонахождению (пункт 7 статьи 19 Закона).

Норму статьи 18 Закона о регистрации суд применяет, ссылаясь на часть 2 статьи 34 ХПК, определяющую, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законодательством должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

К тому же, по мнению судей, согласно требованиям статей 7 и 52 Закона о банкротстве, кредитор при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом обязан предоставить исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие оснований для возбуждения дела о банкротстве, в частности, доказательства неплатежеспособности должника и отсутствия должника или его руководящих органов по их местонахождению. А извлечение из ЕГР юридических лиц и физических лиц — предпринимателей с соответствующей записью, являющейся надлежащим доказательством отсутствия должника по его местонахождению, должно прилагаться к заявлению об открытии производства по делу.

Тем не менее с такой правовой позицией судебных органов в полной мере согласиться нельзя. Во-первых, следует обратить внимание на то, что Закон о банкротстве не содержит перечня доказательств, подтверждающих отсутствие должника по местонахождению. Вместе с тем статья 32 ХПК Украины определяет, что доказательствами являются любые фактические данные, обстоятельства, имеющие значение, а статья 33 возлагает на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Поэтому справки УГПС «Укрпочта», постановления и акты государственных исполнителей, акты выезда кредитора, акты сотрудников налоговой милиции, справки обслуживающих коммунальных предприятий, собственное письменное подтверждение должника об отсутствии и т.п. следует рассматривать хотя и критически, тем не менее в совокупности, как достаточные доказательства для подтверждения отсутствия должника по местонахождению.

Во-вторых, часть 1 статьи 18 Закона о регистрации, на которую ссылаются суды, решая вопрос об открытии производства о банкротстве, определяет, что сведения, внесенные в ЕГР, могут быть использованы в споре с третьим лицом. Отмечу, что в соответствии со статьей 12 ХПК судам подведомственны дела по хозяйственным спорам, а также дела о банкротствах, то есть законодатель отделяет банкротства от споров. Здесь возникает вопрос: можем ли мы применять статью 18 Закона о регистрации в делах о банкротствах, то есть в делах неискового характера?

В-третьих, определяя извлечение из ЕГР с отметкой об «отсутствии лица по местонахождению» определяющим доказательством, суды ссылаются на норму части 3 статьи 18 Закона о регистрации, в соответствии с которой если сведения, подлежащие внесению в ЕГР, не были в него внесены, они не могут быть использованы в споре с третьим лицом. Итак, по мнению суда, третьим лицом выступает инициирующий кредитор.

Но статья содержит указание на то, что сведения, не внесенные в ЕГР, могут быть использованы в споре, если третье лицо (соответственно кредитор) знало или могло знать их. Инициирующий кредитор в деле о банкротстве отсутствующего должника не может не знать об отсутствии последнего по местонахождению.

Если же рассматривать под третьим лицом должника, то если должник знал или мог знать о сведениях, подлежащих внесению в ЕГР (сведения об отсутствии по местонахождению), но не внесенных в него, они могут быть использованы в споре с третьим лицом (кредитором).

Трудно представить себе ситуацию, когда должник не осведомлен о факте своего отсутствия по юридическому адресу. В связи с этим считаю спорной возможность применения статьи 18 Закона о регистрации.

В-четвертых, пункт 4 части 8 статьи 19 Закона о регистрации устанавливает следующее: в случае возвращения к государственному регистратору заказного письма с отметкой отделения связи об отсутствии юридического лица по указанному адресу или непредставления юридическим лицом в течение месяца с даты направления ему соответствующего уведомления регистрационной карточки о подтверждении сведений о юридическом лице государственный регистратор должен внести в ЕГР запись об отсутствии юридического лица по его местонахождению или об отсутствии подтверждения сведений о юридическом лице.

Следовательно, государственный регистратор наделен правом по собственному выбору и усмотрению (дискреционное полномочие) внести запись либо об отсутствии лица по местонахождению, либо об отсутствии подтверждения сведений. И это несмотря на то, что процедура, предшествующая внесению первой или второй записи, абсолютно одинаковая.

Такая неопределенность в Законе о банкротстве должна служить основанием для того, чтобы суды оценивали доказательства в их совокупности и учитывали степень их убедительности на основании статьи 43 ХПК Украины, устанавливающей, что никакие доказательства на имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

В реальности возможна ситуация, когда, например, из-за бездеятельности государственного регистратора в ЕГР отсутствуют сведения об «отсутствии должника по местонахождению». Возникает вопрос: будет ли это отвечать фактическим обстоятельствам дела и требованиям об объективности судебного процесса?

Также интересной для процессуального применения может быть статья 38 ХПК, которая обязывает суд истребовать у любого предприятия доказательства в случае их недостаточности. Возвращая без рассмотрения заявления, суды применяют пункт 3 части 1 статьи 63 ХПК, предоставляющий право возвратить заявление в случае отсутствия ссылки на доказательства.

По моему мнению, суд должен принять заявление, при условии ссылки в нем на объективные признаки отсутствия должника по юридическому адресу, и в дальнейшем выполнить свой долг по истребованию необходимых доказательств.

Кстати, в конце каждого бланка извлечения из ЕГРПОУ содержится примечание о том, что ЕГР юридических лиц и физических лиц — предпринимателей находится в состоянии формирования. Информацию о юридических лицах, зарегистрированных до 1 июля 2004 года и не включенных в ЕГР, получают в органе исполнительной власти, в котором проводилась государственная регистрация. Это означает, что получить извлечение по некоторым предприятиям невозможно.

Как следствие, учитывая позицию судов, невозможно будет начать процедуру банкротства отсутствующего должника. Также это замечание свидетельствует об официальном государственном признании того, что ЕГР в полной мере не сформирован, не содержит всех необходимых данных, а значит наличие извлечения с записью о «неподтверждении» сведений о местонахождении должника следовало бы в совокупности с другими данными рассматривать как доказательство отсутствия юридического лица по своему юридическому адресу.

Таким образом, на данный момент суд для принятия заявления о возбуждении дела о признании отсутствующего должника банкротом к производству требует прилагать к заявлению об открытии производства о банкротстве извлечение с записью об «отсутствии лица по юридическому адресу». В то же время пробелы в законодательстве и толкование отдельных норм Закона о регистрации (часть 3 статьи 18, статья 19), ХПК (статьи 32, 38) свидетельствуют, что такое извлечение из ЕГР не может быть единственным главным доказательством отсутствия должника по местонахождению. Учитывая это, допустимым было бы открывать производство или без предоставления извлечения вообще, или при наличии в нем записи о «неподтверждении» сведений о местонахождении должника, при других основательных доказательствах.

БАБИЧ Олег — юрист ООО «АК «Легитимус», аспирант кафедры теории и истории государства и права НПУ им. М. П. Драгоманова, г. Киев

yurpractika.com.ua